autopoietic tumblelog

Photo

Sun, 07 Mar 2010 17:38:22 +0100

#ec10hh. Das Hamburger EduCamp - ex post.

Tue, 09 Feb 2010 09:46:00 +0100

Zwei Tage ↳Hamburger EduCamp (und viele Tage der Vorbereitung und -freude) liegen hinter mir - Gelegenheit für eine kurze Rückschau. Ich beschränke ich mich dabei auf wenige Schlaglichter (die möglicherweise als weiterführende Verweissammlung zu den einzelnen Sessions von Nutzen sein können). Eine solche Retrospektive ist unvermeidbar selektiv, was nicht zuletzt der Tatsache geschuldet, dass ich nur einen Bruchteil der ↳insgesamt 55 Sessions besuchen konnte. Die größte Qual des EduCamps, soviel vorweg, bestand für mich in der Notwendigkeit, zwischen so vielen spannenden Angeboten selegieren zu müssen.

#Diskussionsrunde: “Das Internet. Ein Bildungsraum?”

Die bereits ↳im Vorfeld heiß diskutierte Diskussionsrunde stellte für mich summa summarum einen außerordentlichen Gewinn dar. ↳Lisa Rosa (↳Initialstatement), ↳Petra Grell, ↳Rolf Schulmeister (↳Statement) und ↳Benjamin Jörissen (↳Statement) diskutierten mit Christina Schwalbe und Publikum das weite Themenfeld von Medium, Lernen, Bildung, Kultur und Gesellschaft an; dass dabei Fragen nach den Begriffen, ihrem Zusammenspiel und den für die Praxis resultierenden Folgen während 70 Minuten weder erschöpfend noch einvernehmlich geklärt werden können, ist nicht wirklich überraschend.

Hilfreich für die weitere Auseinandersetzung war Benjamin Jörissens Differenzierung unterschiedlicher Zugänge zur Untersuchung des Internets und seiner spezifischen Bedeutung für Lern- und Bildungsprozesse (hierbei wurden die Perspektiven der Schriftmonokultur, der angewandten Mediendidaktik sowie einer ↳strukturalen Medienbildung Magdeburger Prägung unterschieden). Trotz voneinander abweichender Sprachspiele schien es, als bestehe bei allen Diskutierenden Konsens darüber, Bildungsräume nicht auf das Social Web reduzieren zu können (Analoges scheint auch für Kultur gelten). Ob das Verhältnis von Interaktionssystemen (“real life”) und Netzwerk (“social web”) dabei als Nebeneinander oder Gegensatz begriffen wird, stellt eine spannende Anschlussfrage dar, die im Rahmen der Veranstaltung aber nicht vertieft worden ist. Weitere Knotenpunkte der Diskussion bildeten sich um den Begriff des Lernens (essentieller Kern, anthropologische Konstante oder medienrelativ?), insbesondere des Gegensatzes zwischen formalen und informellen Lernen, sowie um die Frage nach der Rolle von Bildungsinstitutionen und des Social Webs (Neue Vernetzungsstruktur! Neue Logik - Input, Struktur für informelles Lernen) für den so skizzierten Antagonismus.

Theoretisch wie praktisch ergibt sich großes Anschlusspotential für spannende Folgefragen; außerdem steht für mich am Ende der Diskussion vorallem die Einsicht, endlich Charles Darwin im Original lesen zu müssen (Stichworte: Invarianz, Evolution versus Re-Volution). Eine allgemeinere Zusammenfassung des Diskussionsrunde findet sich bei den ↳Bildungsreportern, eine ↳kritische Reflektion bei Benjamin Jörissen. Wer sich lieber selbst ein Bild machen möchte, kann auf eine ↳Videoaufzeichnung zurückgreifen.

Post Scriptum: Zur unschönen antiintellektuell-induzierten Diskussion um die Form werde ich mich nicht mehr äußern. Ich habe das in ↳einem Kommentar getan und pflichte ansonsten ↳Mandy Schiefners Einschätzung bei.

#Session: “Keine Bildung ohne Medien”

Die Vorstellung und Diskussion des Manifests ↳”Keine Bildung ohne Medien” in einer Session von ↳Kerstin Mayrberger und ↳Benjamin Jörissen hängt eng mit den zentralen Aspekten der Diskussionsrunde zusammen - für mich insbesondere mit der zuletzt erwähnten Frage nach Möglichkeiten und Herausforderungen für Organisationen des “Bildungssystems” (aus systemtheoretischer Perspektive kann dieser Begriff nur in Anführungszeichen gebraucht werden): Abwarten oder intervenieren (in Anbetracht operationaler Geschlossenheit sozialer Systeme heißt das: irritieren), um eine der nächsten Gesellschaft adäquate Praxis- und Kulturform zu entwickeln? Bildungspotenziale entstehen nicht ex nihilo - die Initiatoren schlagen daher einen differenzierten Weg zwischen “Digital Native”-Hype und medialem Pessimismus vor.

Die (indirekte) Adressierung der Organisation deckt sich dabei m.E. mit dem Konzept, das im Rahmen des Projekts ePUSH als “↳student lifecycle” für die Lehrerbildung visualisiert worden ist und zukünftigen Lehrer als leistungsfähigen, produktive Impulse gebenden “Parasiten” (im Serres’schen Sinne) begreift - und somit Anschlusssicherheit zu gewährleisten versucht.

#Session: “Cultural Hacking”

Sehr nah daran für mich übrigens wiederum das Konzept “Cultural Hacking”, das ↳Torsten Meyer in seiner gleichnamigen Session bildreich vorstellte und dabei auch auf die ↳ePUSH-Poster verwies, die im Rahmen des EduCamps zu neuem Leben erweckt wurden. Hintergründe zum Cultural Hacking finden sich in ↳Torstens Weblog.

#Session: “Game based learning”

↳Wey-Han Tan präsentierte und diskutierte seine Ideen zum Game Based Learning bzw. Second Order Gaming. Weitere Informationen zum radikal-konstruktivistischen Zugriff auf das Spiel sind in seinem ↳Weblog zu finden. Unbedingt empfehlenswert und als erster Einstieg sehr geeignet sind m.E. die ↳Folien zu Weys Präsentation seiner ↳Master-Thesis.

#Session: “Neue Musikinterfaces”

↳Arne Bense präsentierte im Rahmen seiner “Hands on”-Session die Kombination der Software Ableton Live und des Multitouch-Interfaces Jazzmutant Lemur - eine gelungene Überleitung zum Abendprogramm am Freitag. Für den musikwissenschaftlichen Background der Session rund um die Begriffe Virtualität/Cyberspace, Interfaces und Instrumente empfehle ich nachdrücklich die Lektüre von ↳Arnes Blog, akustische Resultate seiner Arbeit finden sich dagegen unter anderem ↳hier.

#Session: “Das Portfolio Paradox”

Ein letztes Schlaglicht soll an dieser Stelle auf jene Session geworfen werden, die ich gemeinsam mit ↳Kerstin Mayrberger, ↳Christina Schwalbe und ↳Christian Beermann anbot. Wir entschieden uns am Freitagabend, in Anbetracht (des entgegen aller Erwartungen Portfolio-freien) Sessionplans spontan eine Session zum Thema anzubieten, die inhaltlich an Ergebnisse und vor allem offene Fragen der letztjährigen ↳Campus Innovation anknüpfen sollte (hier übrigens der ↳Link zur Abschlussdiskussion, der ich als Vertreter einer studentischen Perspektive beiwohnte). Unsere Session diente primär dem Erfahrungsaustausch und der Frage, ob bzw. wie sich das pädagogische Paradox verflüssigen lässt, das bei der Arbeit mit der Portfolio-Methode und (im Gegensatz zu jener mit wesentlich trivialisierenderen Programmen) besonders gut exemplifiziert werden kann. Die Ergebnisse wurden im ↳EduCamp-Wiki dokumentiert und können dort weiter ergänzt werden. Schließlich sei im Geiste des Zettelkastens auf die mit dem Schlagworten ↳”ePortfolio” bzw. ↳”Paradoxien” versehenen Einträge in meinem systemisch-konstruktivistischem Blog ↳Seltsame Schleifen verwiesen. Mir hat die Session viel Spaß gemacht - danke an alle Teilnehmenden!

[Edit: Reflexionen zu unserer Session finden sich auch bei ↳Christina, ↳Kerstin und ↳Christian.]

#Fazit

Ein Fazit zu formulieren fällt schwer. Das Wochenende war ebenso inspirierend wie anstrengend. Ich freue mich in jedem Fall, Teil eines so großartigen ↳Orga-Teams gewesen zu sein dürfen und möchte an dieser Stelle allen TeilnehmerInnen in Hamburg für Engagement und Freundlichkeit danken. Wir sehen uns auf dem nächsten EduCamp!

Mehr retrospektive Berichte sind im ↳Nachlese-Abschnitt des EduCamp-Wikis zu finden, eine fotografische Dokumentation in ↳Ralfs flickr-Album.

Show Media. [sic!]

Tue, 12 Jan 2010 17:22:00 +0100

Am 02.01. 2010 erscheint ein kollaboratives ↳”Slow Media Manifest”, auf das die Welt nicht gewartet hat. Gründe? Fehlanzeige. Eine Chronik.¹

Draw a distinction and create a universe.

Mit zunehmendem Abstand zum ersten Lesen des Manifests scheint sich für mich die diskursive Blase um ein neues (bzw. in den deutschen Sprachraum neu importiertes) Buzzword leider als eben solche zu erweisen: Vor allem Spannung an der Oberfläche. Medientheoretische bzw. -didaktische Gemeinplätze werden in modischer Manifest-Form unter neuem Label aggregiert, als “slow” bezeichnet und dann wird munter entlang einer neuen Unterscheidung operiert (“Medium x ist “slow” (d.h. “gut”), gdw. es Kriterium y erfüllt oder in Weise z gehandhabt wird.”): Anstatt sich einer kritischen Diskussion der eigenen Forderungen zu stellen, kaprizieren sich die drei AutorInnen darauf, im eigens eingerichteten Blog an zahlreichen Beispielen die Definition vorzuführen und zu deklinieren.
Die in diesem Beitrag formulierten Zweifel sollen einigen Kerngedanken einzelner Thesen des “Manifests” in keiner Weise ihre Berechtigung absprechen; Qualität beispielsweise ist für viele Funktionen von Medien eine zentrale Forderung (ob für Journalismus im System der Massenmedien, für die Programme der Wissenschaft etc. – kontextabhängig und relativ zum jeweiligen Medium und seiner Funktion). Ich frage mich nur, welche Funktion das Manifest selbst erfüllen soll, auf welches Problem es eine Antwort geben mag, kurz: wozu das alles?

Katálogos.

Dass es bei Veränderungen im Zuge des Wandels gesellschaftlicher Hauptverbreitungsmedien zu Irritationen kommt, ist bekannt. Dass Gesellschaften Wege finden müssen, mit diesen Herausforderungen umzugehen, sich auf sie “einzustellen”, ebenso. Und auch die Erkenntnis, dass Errungenschaften als Resultat der Beschäftigung mit und in vorangegangenen Medien nicht ad hoc über Bord geworfen werden, ist gleichermaßen sinnvoll wie offensichtlich (so wird Sprache nach gewissen Regeln benutzt – die zwar wandelbar sind, aber nie völlig aufgegeben werden). Das Schlagwort “slow media” als Alarmsignal, Gedächtnisstütze, normativ aufgeladenes Immunsystem? Ein heroisches Statement, das den mahnenden Zeigefinger nutzt – aber davor warnt? Ich halte den Versuch einer solchen normativen Katalogisierung für irreführend, wenn nicht sogar die bloße Möglichkeit für einen offensichtlichen Trugschluss.
Halbzeitstand: Es wurde eine arbiträre Unterscheidung eingeführt, durchdekliniert und (wie auch anders?) in der Praxis bestätigt gefunden. Natürlich lässt sich so arbeiten (und man kann dann ↳Luhmanns Zettelkasten, ein ↳Kochbuch oder ↳Steine in Bayern in die neue Kategorie ein- oder aussortieren). Ein Schritt nach hinten (eine neue Unterscheidung, die eben jene erste beobachtet) offenbart dann aber genau diese Arbitrarität. “slow” um der slowness Willen kann nicht die Antwort sein. Und absolute Qualität jenseits des jeweiligen medialen Kontextes auch nicht, oder? Ein straffer Anforderungskatalog oder eine normative Todo-Liste für Medien (-umgang) muss mit Blick auf mediale Evolution irritieren: Woher soll eine “medienübergreifende Kategorie zur Bewertung und Nutzung von Medien” genommen (und vor allem: wie soll sie kommuniziert) werden?

Was bleibt: Medienevolution oder “Intelligent Design?”

Die mutmaßliche Kategorie, ihre Forderung und die Formulierung der Forderung sind einem medialen a priori unterworfen, selbst nämlich immer schon medial. Die von den AutoInnen geforderte Universalkategorie muss diesen Umstand berücksichtigen, sonst wäre sie keine. Sondern nur eine Illusion. Oder ein Taschenspielertrick. Kommunikation um der Kommunikation willen (es lässt sich zweifellos kontrovers über das “Manifest” streiten – wenn es das Ziel war, einen Diskurs zu initiieren, eine Kontroverse zu starten, – okay. Das kann man machen und das System der Massenmedien liebt Konflikte. Der bleibt aber mit Blick auf die Form an der Oberfläche).
Noch einmal: Was rechtfertigt also die universale Kategorie?
Moral?²
Ontologie?³
Intelligent Design?
Nein. Gesellschaften (er-)finden Regeln, Ideen, Kategorien im Laufe der Nutzung neuer Medien (Co-Evolution) - sie nehmen sie nicht an, nicht weil sie ihnen diktiert werden.⁴ Motivation und Rechtfertigung sind nicht dasselbe: Ein Manifest verfassen zu wollen rechtfertigt noch lange nicht die einzelnen Forderungen. Massenmedialer Konflikt (bzw. “Diskurs”) ist mir zu wenig. Über Begründungen für die vermeintliche Universalkategorie lässt sich produktiv streiten; und diese Begründungen entscheiden für mich über Relevanz oder Irrelanz des Unterfangens als solches. Die VerfasserInnen des Manifests sehen das offenbar anders.

Anmerkungen

1 Es handelt sich bei diesem Artikel um eine Zusammenfassung meiner drei Kommentare in der ↳”Diskussion” des Manifests.

2 ↳“Es geht bei slow media aber zu nahezu 90% um Normatives.” - @furukama

3 Solche Anklänge sind laut SZ bei Elissa Altman in der Huffington Post zu vernehmen: “Schallplatte statt MP3, Brief statt E-Mail, Buch statt Kindle.” (vgl. ↳hier)

4 Zumindest sind mir für Sprache, Schrift oder Buchdruck keine entsprechenden Versuche bekannt…

Grafik: Ausschnitt aus ↳”Slow” von flickr-User ↳freefotouk mit ↳cc-Lizenz. Danke!

Kausalität

Fri, 18 Dec 2009 09:45:00 +0100

Ein kluger Mann versuchte einst, die wahre Natur der Wirklichkeit zu ergründen. Er meditierte täglich vor dem Zaun, der sein bescheidenes Anwesen umgab. Eine Holzlatte fehlte diesem Zaun, so dass ein Loch entstanden war; durch dieses Loch beobachtete der Mann häufig die grünen Weiden, die dahinter lagen. Tag für Tag passierte eine kleine Herde von Kühen dieses Loch im Zaun von rechts nach links, um zu ihren Weidegründen zu gelangen; und jeden Abend passierte dieselbe Herde das Loch von links nach rechts auf dem Weg zu ihrem Stall. Der kluge Mann sah dabei jeweils zuerst die Schnauze eines jeden Tieres, dann den Kopf, den Körper und schließlich den Schwanz. Eines Morgens sprang er auf, von einem tiefen Verständnis bewegt, und rief: “Die Nase verursacht den Schwanz!”

(Grafik: Ausschnitt aus “Fence” von smcgee, cc-Lizenz - danke!)

Bielefeld und andere Religionen.

Thu, 17 Dec 2009 11:37:59 +0100

Eine kurze Notiz zu einer besonderen Seminarsitzung.

Im laufenden Wintersemester 2009/2010 begleite ich als ↳Tutor das Hauptseminar “Was kann ich wissen? Mediale Bedingungen und Grenzen des Wissens” von ↳Christina Schwalbe. Ausgehend von der ersten der ↳vier kantischen Fragen werden Bedingungen der Möglichkeit von Wissen und Bildung unter besonderer Berücksichtigung aktueller Medien erörtert. Als theoretische Grundlage dient dabei der ↳Entwurf einer strukturalen Medienbildung nach ↳Winfried Marotzki und ↳Benjamin Jörissen. Die Herausforderungen und Chancen rezenter Entwicklungen werden von den SeminarteilnehmerInnen in einem im neuen Jahr anschließenden Praxisteil durch eigene “Feld”forschungen analysiert.

Vor zwei Tagen war Benjamin Jörissen via Skype freundlicherweise für eine komplette Seminarsitzung unser Gast, so dass Verständnis- und vertiefende Fragen direkt an einen der beiden Buchautoren adressiert werden konnten. Es gab eine Reihe spannender Fragen und erhellender Antworten, die an dieser Stelle nicht weiter Thema sein müssen. Erwähnenswert halte ich vor allem zwei Punkte:

Für alle Beteiligten scheint diese ungewöhnliche Form einen Gewinn dargestellt zu haben. Nach Aussagen der TeilnehmerInnen des Seminars konnten theoretische Aspekte erhellt werden und hilfreiche Tipps für den bevorstehenden Praxisteil eingeholt werden (auch die Erkenntnis, dass “Struktur” und “Sympathie” keinen logischen Widerspruch darstellen, kann als Erkenntniszuwachs verbucht werden). Benjamin Jörissen hatte die Gelegenheit, mit Lesern seiner Einführung in einen direkten (Erfahrungs-) Austausch zu treten - und Christina und ich sind sehr glücklich über eine Rahmung, die eine resümmierende Diskussion des bisher Behandelten auf besondere Weise ermöglichte: Durch die (virtuelle) Anwesenheit eines der beiden Autoren entstand ein ungewöhnlich “authentischer” Diskussionskontext, der in dieser Form in universitären Seminaren sicher häufiger zu wünschen wäre (dafür nehme ich dann auch jederzeit gerne ↳Witze über Bielefeld in Kauf…).

Der zweite bemerkenswerte Punkt berührt direkt die Frage nach dem häufig disktutierten Nutzen der sogenannten “Neuen Medien”: Wie selbstverständlich und ohne vorherige Planung entstand spontan die Idee, die Diskussion kollaborativ mit Hilfe von ↳Google Wave zu dokumentieren (dass Benjamin Jörissen mittlerweile eigene Kommentare in der Wave ergänzt hat, unterstreicht diesen Punkt sogar). Flugs wurde über ↳Twitter von der Sitzung berichtet und auf erste Berichte in den studentischen Blogs warte ich gespannt. Erwähnenswert erscheint mir dabei insbesondere die Tatsache, dass die Verwendung der Medien nicht Gegenstand der Kommunikation war - sondern gewissermaßen emergierte. Eine besondere Lehre mag also sein: Über Tools sollte weniger gesprochen werden - man kann sie einfach nutzen.

“Computer und Katastrophe” - Dirk Baecker im Gespräch mit Karin Fischer.

Mon, 07 Dec 2009 18:10:29 +0100

“Computer und Katastrophe” - Dirk Baecker im Gespräch mit Karin Fischer.

“Jetzt mit System.” Großartige Postkarte der...

Wed, 25 Nov 2009 18:26:34 +0100

“Jetzt mit System.” Großartige Postkarte der ↳Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz, Berlin. So gefunden im Briefkasten. Btw: ↳“Ist Luhmann Pop?” (Selbstreferenz).

Das Philosophische Seminar lädt in Verbindung mit dem Department...

Mon, 09 Nov 2009 22:25:00 +0100

Das Philosophische Seminar lädt in Verbindung mit dem Department Physik alle Interessierten herzlich zu den diesjährigen Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen ein:

“QUANTEN UND INFORMATION”
Carl Friedrich von Weizsäcker-Vorlesungen 2009

Professor Anton Zeilinger
Fakultät für Physik, Universität Wien
9. – 12. November 2009

"Intifada im Hinterhof" - darum Israel!

Mon, 09 Nov 2009 00:11:00 +0100

Chronischer Mangel an Reflexion, als “Antizionismus” verpackter Antisemitismus, fatale Sinnverarbeitungsregeln und körperliche Gewalt. Hamburgs “linke Szene” offenbart bei der Verhinderung der Vorführung des Films »↳Warum Israel« von ↳Claude Lanzmann ihren Bankrott. Eine Linksammlung zu den aktuellen Vorfällen.

taz.de: “↳Hölle Hamburg”.

Jungle World: “↳Intifada im Hinterhof”.

Störungsmelder (ZEIT-Blog): “↳Antisemiten verhindern Lanzmann-Film auf St. Pauli”.

LAK Shalom Hamburg: “↳Antisemitische Zustände in Hamburg”.

Stellungnahme der Jüdischen Gemeinde Pinneberg: “↳Unterstützung nach den Vorfällen vom 25.10.”.

Erklärung der Veranstalter: “↳Laiendarsteller schlagen sich durch”.

B-Movie: “↳Stellungnahme zu den Vorfällen am 25.10. 2009”.

Edit (23.11. 2009): Endlich greift die Printpresse den Skandal auf (wenn auch zögerlich). Bezeichnend, dass das Aufgreifen der Thematik dabei auf den Initialartikel von Spiegel Online zurückgeht. Hier also weitere Links:

Spiegel Online:↳Regisseur Lanzmann “schockiert” über Krawalle bei Israel-Film.

Deutschlandradio Kultur:↳Antifas verhindern in Hamburg Vorführung eines Film von Claude Lanzmann.

Tagesspiegel:↳Antifas als Antisemiten.

Hamburger Abendblatt:↳Anti-israelische Ausschreitungen verhindern Filmvorführung.

Edit (29.11. 2009): Habe soeben den Artikel in der aktuellen ZEIT entdeckt. Kurz, prägnant und sehr treffend:

Die Zeit:↳Darum Israel!

Neu-[Form]-ationen. Heute: Der Kongress.

Fri, 30 Oct 2009 12:17:00 +0100

Nach den ↳ letzten Erörterungen zu den Geschehnissen rund um die deutschsprachige Wikipedia habe ich begonnen, empirische Daten zur Herausbildung neuer Interaktions- und Organisationsformen im Zuge der Umstellung des gesellschaftlichen Hauptverbreitungsmediums zu suchen und zu archivieren. Dabei bin ich auf den ↳ spannenden Bericht ↳ Torsten Meyers zum ↳ Bundeskongress der Kunstpädagogik in Düsseldorf gestoßen: Dieser Artikel ist äußerst lesenswert, denn er berührt explizit die Frage nach einer angemessenen Form des wissenschaftlichen Kongresses. Ein (um einige Hyperlinks ergänzter) Ausschnitt aus meinem Kommentar (der gesamte Artikel findet sich ↳ hier):

Der bereits erwähnte ↳ Dirk Baecker skizziert in einem kurzen Beitrag (”Zurück zu den Sachen”, erscheinen in: ders.: ↳ Postheroisches Management. Ein Vademecum, Berlin 1994, S. 16 – 19, hier: 18f.) seine Idee des postheroischen Managements, “[…] das sein Heldentum nicht mehr in der Verfügung über Kapitalvermögen und einer Inszenierung entsprechender Risikobereitschaften und Verantwortungen sucht, sondern einen neuartigen Spürsinn für die sachlichen und sozialen Dimensionen der Organisation von Arbeit und der Verteilung von Verantwortlichkeit entwickelt, die damit einher geht. Das geht nur unheroisch, weil große Gesten nicht geeignet sind, andere zur Mitarbeit anzuregen.”

Eine Übertragung auf die Kunstpädagogik (oder Wissenschaft im Allgemeinen) liegt nahe, denn Baecker zieht Wirtschaft nur als beispielhafte Anwendung heran: Grundsätzlich haben wir es mit Fragen nach der Organisation (also einem Spezialfall sozialer Systeme) zu tun. Kapitalvermögen lassen sich auch ↳ im Sinne Bourdieus lesen und an Inszenierungen zu denken, liegt bei der Rede vom ↳ Theaterdiskurs nahe. Die (system-)theoretischen Implikationen auszubreiten erscheint mir unnötig, der zentrale Punkt ist wohl folgender:

Gerade weil die klassischen Konferenzen mit ihren Heroen nicht mehr zeitgemäß erscheinen, sich gleichzeitig aber durch beeindruckende Resistenz gegen Irritationen auszeichnen, treten alternative Organisationsformen (eben sogenannte ↳ Unkonferenzen oder ↳ BarCamps) auf den Plan, die ohne die üblichen Teilnahmebedingungen (Einladungen, Mitgliedschaft in der entsprechenden Fachgesellschaft, Teilnahmegebühren etc.). In der Form der Organisation (genauer: auf Programmebene) wird auch dem Umstand Rechnung getragen, dass auf “undemokratische” kommunikative ↳ Einbahnstraßen (wie eben Vorträge ohne Partizipationsoption) weitgehend verzichtet wird – als Konsequenz der Tatsache, dass sie eben nicht “geeignet sind, andere zur Mitarbeit anzuregen.” In diesem Sinne ist man fast versucht zu raten: “Bildet ein, zwei, viele Bundeskongresse!” Oder weniger sloganhaft: Strukturen bleiben nur unverändert, wenn aktiv dafür gesorgt wird, dass sich nichts ändert. Wenn sich die Form nicht ändert, müssen neue gefunden werden. Für die Kunstpädagogik als solche heisst das wohl mit ↳ Fritz B. Simon: “Der Status quo bedarf immer der Erklärung!”

Post Scriptum: Inwiefern die Kommunikationen in den “Neuen Medien” Bedingung der Möglichkeit der Entwicklungen neuer Formen der Interaktion und Organisation darstellen (oder ob wenigstens bzw. überhaupt eine Korrelation besteht) ist eine weiterführende (und ungemein spannende) Frage. Die Vermutung liegt nahe.

Grafik: Ausschnitt aus “↳ one way sign” von flickr-User ↳ Coach O. ↳ CC-Lizenz. Danke!

(Neu-) Ordnungen der Massenmedien.

Fri, 23 Oct 2009 23:46:34 +0200

Nach einer ebenso spannenden wie inspirierenden Diskussion, auf die ich bereits im letzten Eintrag verwies, habe ich heute einen Gastartikel bei den Bielefelder ↳Sozialtheoristen verfasst, der die aus meiner Sicht zentralen Aspekte der Diskussion (mittlerweile auf drei Artikel mit insgesamt 46 Kommentaren verteilt) bündelt.

[…] Aber mit dem Aufkommen des Computers und des Internets als neues Hauptverbreitungsmedium ist die Gesellschaft mit Überschusssinn konfrontiert, auf den sie in der einen oder anderen Weise zu reagieren lernen wird. Erste Anzeichen beobachten wir auf Ebene der Organisation, deren klassisch-hierarchischer Aufbau schon seit geraumer Zeit nicht mehr angemessen erscheint; dies gilt dann insbesondere auch für die Administration der Wikipedia, die unter dem Deckmantel der Selbstverwaltung an hierarchisierter Autorität festhält und damit ein Zentrum und die Möglichkeit von Steuerung suggeriert – was aber geschieht, wenn alle Mitglieder zugleich handeln? […]

Den kompletten Artikel gibt es ↳hier…

Sind wir Zeugen der Ausdifferenzierung eines neuen Funktionssystems?

Wed, 21 Oct 2009 21:50:00 +0200

Diese Frage kann man sich nach der Lektüre von Stefans lesenswertem ↳ Artikel über fehlende externe Selektionsmechanismen der Wikipedia nicht ganz unberechtigt stellen. Das erfordert aber insbesondere die Herausbildung eines exklusiven Codes und ggf. entsprechender Programme. Solche Fragen (und viele mehr) werden gerade angedacht in der anschließenden Diskussion. ↳ Mitmachen!

Tags: #Computergesellschaft #Hauptverbreitungsmedien #Code #Programme #Wikipedia #Selektion…

“Was heisst große Soziologie?” (2/2) Dirk Baecker...

Sat, 17 Oct 2009 17:10:00 +0200

“Was heisst große Soziologie?” (2/2)

Dirk Baecker über Gabriel de Tarde, Émile Durkheim, Max Weber und Niklas Luhmann (Teil 2). Ein 15-minütiges Interview von Alexander Kluge im Rahmen seiner Sendung ↳”Prime Time Spätausgabe” von 2008.

↳ Teil 1.

“Was heisst große Soziologie?” (1/2) Dirk Baecker...

Sat, 17 Oct 2009 17:07:00 +0200

“Was heisst große Soziologie?” (1/2)

Dirk Baecker über Gabriel de Tarde, Émile Durkheim, Max Weber und Niklas Luhmann (Teil 1). Ein 15-minütiges Interview von Alexander Kluge im Rahmen seiner Sendung ↳”Prime Time Spätausgabe” von 2008.

↳ Teil 2.

17:15. Teatime. “Man will Tee zubereiten. Das Wasser...

Thu, 15 Oct 2009 17:16:00 +0200

17:15. Teatime.

“Man will Tee zubereiten. Das Wasser kocht noch nicht. Man muß also warten. Die Differenzen Tee / andere Getränke, Kochen / Nichtkochen, Wartenmüssen / Trinkenkönnen strukturieren die Situation, ohne daß es nötig oder auch nur hilfreich wäre, die Einheit der jeweils benutzten Differenz zu thematisieren.” (Soziale Systeme, S. 597)

Mehr als 140 Zeichen.

Wed, 14 Oct 2009 22:05:00 +0200

Als Antwort (bzw. Anschlussfrage) auf den ↳Tweet von ↳@stefanervousboy. Fragmente aus Niklas Luhmann: Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt/Main 2002.

“Die Gewalt des Staates wird eingesetzt, um Gewalttätigkeiten anderer Provenienz zu unterbinden - mit mehr oder weniger Erfolg, wie man weiß, aber doch als Stütze für Erwartungen. Mit dem Begriff der Gewalt ist also eine negative Selbstreferenz (und folglich: eine Paradoxie) verbunden. Gewalt dient der Austreibung von Gewalt. […] Der Begriff selbst bezeichnet sowohl ausschließende als auch ausgeschlossene Gewalt. Er bezeichnet einen Fall von Einschließen des Ausschließens und ist insofern ein paradoxer Begriff. Mit dem Begriff der Staatsgewalt wird dann eine Auflösung dieses Paradoxes bezeichnet. Er führt (in heutiger Terminologie) zu der Unterscheidung von legitimer und nichtlegitimer Gewalt und postuliert für Staatsgewalt Legitimität. Obwohl die Legitimität der Staatsgewalt (als Teil ihres Begriffs) automatisch zufällt, ist sie trotzdem Gegenstand kontinuierlicher Bemühung. Sie muß in der Unterscheidung legitim/nicht- legitim behauptet werden. Auf operativer Ebene heißt dies, daß die Staatsgewalt Verletzungen ihrer Regeln nicht gleichmütig geschehen lassen kann, sondern sich zeigen und reagieren muß. Auf semantischer Ebene heißt dies, daß rechtfertigende Gründe (Semantiken, Ideologien) ausgearbeitet werden müssen, die erklären, wofür die legitime Gewalt sich einsetzt.” (S. 192f.)

Think Tanks zur kontinuierlichen Behauptung der Legitimität auf semantischer Ebene? [Edit: ;-)]

Wenn in Binnendifferenzierungsprozessen die Organisationsform gewählt wird (also zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern unterschieden werden kann) - haben wir es bei der Universität der Bundeswehr mit einem Subsystem der Politik zu tun? Wohl kaum. Es liegt nahe, an Wissenschaft zu denken, denn auch Kommunikationen an Bundeswehruniversitäten greifen auf das Erfolgsmedium Wahrheit zurück - und nicht etwa auf Macht. Alles eine Frage der Organisation (Auswahlverfahren der Offizierbewerberprüfzentrale, charakterliche Eignungstests, allgemein-militärische Ausbildung als Voraussetzung, Regelverpflichtungszeiten etc. - vgl. den entsprechenden ↳Wikipedia-Artikel)?

“Heidegger: Thinking the Unthinkable” Neben den...

Mon, 12 Oct 2009 15:52:28 +0200

“Heidegger: Thinking the Unthinkable”

Neben den Dokumentationen über ↳Nietzsche und ↳Sartre der dritte Teil der BBC-Trilogie “Human, all too human” von 1999. Produzent und Direktor Jeff Morgan legt den Schwerpunkt seines Films nicht auf Heideggers Philosophie, sondern auf seine kontrovers diskutierte Biographie. Er beschreibt den intellektuellen Aufstieg und Heideggers passioniertes Engagement für das Nazi-Regime, während dessen er Mitglied der NSDAP wurde, sich nicht vor Denuziation seiner Kollegen scheute und Zeit seines Lebens keine öffentliche Distanzierung formulierte. Die BBC-Dokumentation ist aus philosophischer Warte (wie fast zu erwarten war) kein Gewinn, aus historischer Perspektive dafür um so mehr.

Luzifers Doublebind - ein epic Fail? Meines Wissens der erste...

Mon, 05 Oct 2009 14:55:00 +0200

Luzifers Doublebind - ein epic Fail?

Meines Wissens der erste überlieferte Doublebind: Die tragische Geschichte Luzifers (wir erinnern uns gegebenfalls, was einen Doublebind auszeichnet, mit Hilfe zweier Blogeinträge aus den Seltsamen Schleifen: ↳”Paradoxe Kommunikation, No.2” und ↳”Auf ein Wort: double bind”):

“Gott gibt allen Engeln die Weisung, sich vor Adam zu verneigen. Einer von ihnen lehnt ab - sei es aus Stolz, sei es, daß er besser weiß als Gott, daß nur Gott selbst zu verehren ist.” (Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3, Frankfurt/Main 1993, S. 284.)

[Edit, 19:28h: Ein kurzer Nachtrag. Im bereits oben ↳verlinkten Beitrag aus den Seltsamen-Schleifen werden mit Paul Watzlawick drei mögliche Konsequenzen der paradoxen Handlungsanweisung skizziert: die (vergebliche) Suche nach einem tieferen Sinn, eine stumpfe Regelbefolgung ohne eigenes (Nach-) Denken oder ein Rückzug aus der Kommunikation. In seiner “Genealogie des Beobachters” (Wissenschaft der Gesellschaft, S. 118ff.) beschreibt Luhmann den Luzifer/Iblis-Mythos ein weiteres Mal: “[Luzifer] weiß, daß nur Gott selbst ein zu verehrendes Wesen ist, und kann daher sein Verhältnis zu Gott nicht mit einer Befolgung der Weisung Gottes in Einklang bringen. Er muß entweder Gott verraten oder dessen Weisung mißachten.”

Der Teufel wird der erste Beobachter im moralischen Schema von Gut und Böse (zu dem er später ja auch Adam und Eva befähigen wird…); er erzeugt eine Differenz im bislang unbeobachteten Raum und verletzt so den unmarked space. Ein früher tragischer “Held” also? Oder schlicht “ein armer Teufel”?]

[Edit, 19:52: Im übertragenen Sinne damit vielleicht sogar der erste παιδαγωγός, der erste Pädagoge?]

Grafik: Ausschnitt aus dem ↳gemeinfreien Gemälde ↳”Lucifer” von Mihály Zichy (1887).

“Dangerous Knowledge” (↳via) David Malone...

Sat, 03 Oct 2009 18:49:37 +0200

“Dangerous Knowledge” (↳via)

David Malone portraitiert für die BBC vier einzigartige Mathematiker, deren Arbeit die Wissenschaft bis heute beschäftigt, sie selbst aber an den Rand des Wahnsinn (oder darüber hinaus) trieb. Der Film zeigt Leben und Forschung von Georg Cantor, Ludwig Boltzmann, Kurt Gödel und Alan Turing.

↳Webseite zum Film.

Quaternio Terminorum

Thu, 01 Oct 2009 10:46:00 +0200

Wikipedia schreibt zum syllogistischen ↳Fehlschluss:

Im kategorischen Syllogismus müssen genau drei verschiedene Begriffe vorkommen, jeder zweimal:

▪ Im Obersatz (= erste Prämisse) Prädikat und Mittelbegriff

▪ Im Untersatz (= zweite Prämisse) Subjekt und Mittelbegriff

▪ Im Schlusssatz (= Konklusion) Subjekt und Prädikat.

Wird diese Regel verletzt, ist ein Fehlschluss die Folge.

↳Arne schreibt zur Derealisierungsangst:

Oder um-form-uliert:

Alte Unterscheidung/Obersatz: Fiktion(alität) ist Gegenbegriff zu Realität

Neue Unterscheidung/Untersatz: Virtualität ist Gegenbegriff zu Realität

Ergo/Conclusio: Virtualität ist Fiktion(alität).

Noch einmal die Wikipedia:

Quaternio-Terminorum-Fehlschlüsse beruhen oft auf der Homonymie zweier Begriffe, wie in diesem antiken Beispiel:

Die vom Kranken eingenommene Arznei ist gut.

Je mehr Gutes man tut, desto besser ist es.

Daraus folgt: Man muss möglichst viel Arznei einnehmen.

Auch wenn zweiwertige Logik verrückt machen kann: Mit solchen Fehlschlüssen sollte nicht operiert werden. Danke für den Hinweis, Arne!